装饰装修工程承包方不具备相应资质品级对条约

 施工团队     |      2021-05-06 01:00

装饰装修工程在修建市场中属于非经常见的工程种类,既有大型的商品房小区整体装修、旅馆、大型民众修建设施的装饰装修工程,也有一般家庭住宅的室内装饰装修,局限巨细纷歧,施工要求难易纷歧,装饰装修工程的承包人也同时良莠不齐。原建树部《修建装饰装修工程设计与施人为质尺度》固然划定了装饰装修工程承包人该当具备相应的装饰装修工程施人为质,但在现实中,装饰装修工程承包人缺乏施人为质多如牛毛。

装饰装修工程承包人缺乏施人为质,是否会导致所签订的装饰装修工程条约无效?这在司法实践中经常存在争议。如本文将接头的最高人民法院(2014)最高民申字第938号案以及浙江省高级人民法院(2017)浙民申186号案、南京市中级人民法院(2016)苏01民终27号案等认为装修条约承包人不具备施人为质不能认定条约无效,而青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终1852号案、深圳市中级人民法院(2016)粤03民终16997号案、海南省第一中级人民法院(2016)琼96民终1143号案、三亚市中级人民法院(2015)三亚民三终字第12号案等则以装修条约承包人没有资质为由认定了条约无效。那么状师在诉讼中毕竟应如那里理惩罚装饰装修工程承包人缺乏施人为质时的条约效力问题?

一、从最高人民法院(2014)最高民申字第938号民事裁定书谈起。

2014年8月,最高人民法院在就朱宏强与祥云县云昌煤矿其他条约纠纷申请再审一案作出的(2014)最高民申字第938号民事裁定书中的“本院认为”中提出:

“本院认为,关于本案《修建装饰工程施工条约》的效力问题。《中华人民共和国修建法》并未要求从事室内装修装饰施工,必需具备相应的施人为质,故本案朱宏强及其策划的天创设计室未取得装饰装修工程施人为质,不属于合用《最高人民法院关于审理建树工程施工条约纠纷案件合用法令问题的表明》第一条划定,该当认定为条约无效的景象。建树部《修建装饰装修工程设计与施人为质尺度》固然划定了审定从事修建装饰装修工程设计与施工勾当企业资质品级的依据,但并未明晰划定未取得资质企业不得举办装饰装修工程施工,且该划定系部分规章,不能作为认定民事条约无效的法令依据。”

(2014)最高民申字第938号民事裁定书认为《中华人民共和国修建法》(以下简称“《修建法》”)并未对从事室内装修装饰施工的施工企业提出必需具备装饰装修工程施人为质的强制性划定。而《修建法》中对付施工企业施人为质要求的划定在第二十六条:“承包修建工程的单元该当持有依法取得的资质证书,并在其资质品级许可的业务范畴内承揽工程。克制修建施工企业逾越本企业资质品级许可的业务范畴可能以任何形式用其他修建施工企业的名义承揽工程。克制修建施工企业以任何形式答允其他单元可能小我私家利用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”

可见,对付(2014)最高民申字第938号民事裁定书的概念我们可以有以下猜测:要么合议庭认为装饰装修工程不属于一般的修建工程,不合用于《修建法》第二十六条的克制范畴,要么合议庭认为《修建法》第二十六条不属于可以导致条约无效的效力性强制性划定。

二、《修建法》第二十六条该当属于效力性强制性划定

与《修建法》第二十六条划定相对应的,在(2014)最高民申字第938号民事裁定书中也已经提出来,是《最高人民法院关于审理建树工程施工条约纠纷案件合用法令问题的表明》(以下简称“《建树工程施工条约纠纷司法表明》”)第一条的划定:

“建树工程施工条约具有下列景象之一的,该当按照条约法第五十二条第(五)项的划定,认为无效:

(一)承包人未取得修建施工企业资质可能逾越资质品级的;

(二)没有资质的实际施工人借用有资质的修建施工企业名义的;”

同时,依据《最高人民法院关于合用<中华人民共和国条约法>若干问题的表明(二)》第十四条的划定“条约法第五十二条第(五)项划定的‘强制性划定’,是指效力性强制性划定。”由上述司法表明的划定,可以得出,《修建法》第二十六条属于效力性强制性划定,对《修建法》第二十六条的违反,足以导致施工条约无效的法令效果。而(2014)最高民申字第938号民事裁定书已经指出《建树工程施工条约纠纷司法表明》第一条的划定,显然合议庭已经留意到这一点,(2014)最高民申字第938号民事裁定书的概念该当认为至少该案件所涉及的室内装修装饰工程不属于一般的修建工程,不合用于《修建法》第二十六条的克制范畴。

三、无论是在立法、行政礼貌的划定或是司法实践中,均承认装饰装修工程属于建树工程的一种